Die katholische Kirche einst und jetzt: Und sie bewegt sich immer noch nicht

@Alienor
Ja, finde ich auch, dass persönliche Sympathien oder Antipathien beim Unterrichten nichts verloren haben. Jeder Schüler hat das Recht auf faire Behandlung, egal wie leistungsfähig oder verkorkst er ist. Selber erwartet man sich ja auch, dass die Leute einen respektvoll behandeln, egal ob man Olympiasieger im Kopfrechnen ist oder nicht.
Das ist auch wieder sowas, das Religion und Kirche in den Köpfen der Menschen verankert haben: dieses Gut-und Böse-Schema. Jede Stärke und jede Schwäche, die ein Mensch hat, wird sofort moralisch bewertet.

@Alienor
Da geb ich dir vollkommen recht! Solche Leute sollte nicht unterrichten dürfen. Das sind regelrechte seelische Zerstörer! Außerdem: Rauchen im Unterricht??! Wie ging das denn??! Hat sich da keiner beschwert??! Pardon, ich schweife schon wieder ab -
Wie gesagt, dieses Einteilen in Gut und Schlecht à la rechts die Seligen und links die Verdammten mag ich überhaupt nicht. Jeder Mensch hat Stärken und Schwächen, je nachdem worauf man (und er natürlich auch selbst) Wert legt. Die größte Stärke kann als schlecht und böse gelten, wenn man sie nur von einem entsprechend irren Blickwinkel aus betrachtet, und umgekehrt. Wenns sowas wie absolute Wahrheit und Wertmaßstäbe, also wahrhaftiges Gut und Böse, definitiv gäbe, dann würden das ja auch alle Leute klar erkennen können und bräuchten einander nicht gegenseitig wegen entsprechender Meinungsverschiedenheiten die Schädel einzuschlagen.

@Alienor
Nur eine einzige sympathische Lehrerin? Das ist wahrhaftig keine repräsentative Zahl - aber bevor wir jetzt wieder komplett ins OT abgleiten und der unweigerliche Rüffel kommt: Könnte es sein, dass Religion und Kirche einen Einfluss auf die Lehrerausbildung und aufs nachfolgende Lehrerverhalten haben? Beide Institutionen beurteilen schließlich menschliche Leistung und moralisches Verhalten. Früher waren ja Unterricht und Kirche oft sehr eng miteinander verbunden, siehe z.B. die vielen Kloster-und Ordensschulen. Und den Religionsunterricht gibt es ja auch immer noch (in Österreich allerdings nicht mehr verpflichtend), anstatt eines allgemeinen Ethikunterrichts, wie er schon öfters gefordert worden ist. In Österreich hat das Thema wieder für Diskussionen gesorgt, weil diesen verpflichtenden Ethikunterricht dann nicht die Philosophen, sondern die Religionslehrer (!) halten sollen, laut Vorschlag von ich weiß jetzt nicht welchem Politiker -

@Alienor das ist Schade, dass du so schlechte Erfahrungen mit deinen Lehrern gemacht hast. Ich bin eigentlich mit den meisten klargekommen. Ein paar Lehrer hatte ich aber auch, mit recht eigenartigen Vorstellungen. Interessanterweise haben einige meiner besten Lehrerinnen im Habit unterrichtet, aber das ist nicht Repräsentativ, ich hatte glaub' ich 3 Nonnen als Lehrerinnen.
Aramis dein Beitrag führt uns zurück zum Thema, wenn auch vielleicht nicht beabsichtigt. Mein Wissen über die Gründung von Schulen ist nicht gerade überragend. Da gibt es ein frz. Lied "sacre charlemagne" das bezieht sich auf Karl den Großen und dessen Bildungsreform.

Tatsache ist, Bildung war früher (und in manchen Ländern ist sie das heute noch) ein Luxus. Der größte Teil der Bevölkerung war zu sehr mit dem "Über"leben beschäftigt, um Zeit für's Erlernen von Lesen und Schreiben zu haben. Wer diese Zeit erübrigen konnte, waren Adlige und auch Ordensangehörige. Wenn man bedenkt, dass ja früher alles von Hand geschrieben wurde, auch ganze Bücher und dass Klöster hier durchaus eine Schlüsselfunktion inne hatten, hinsichtlich der Sammlung und Verbreitung der Handschriften, wird es, denke ich leicht ersichtlich, dass die Klöster sich ihre Schreiber selbst herangezogen haben. Wikipedia meint auch, dass Karl der Große die Äbte und Bischöfe zur Gründung von Schulen verpflichtet hat.

Den Schulbesuch, wie wir es kennen, gibt's ja noch nicht so lange. Noch meine Oma hatte nur im Winter unterrichtet, der Rest des Jahres wurde auf den Feldern gearbeitet. Außerdem gab es nur Einen Lehrer, der alle Klassen gleichzeitig unterrichtet hat. Weiterführende Schule war glaube ich, sowieso ein Fremdwort. Soldaten mußten glaube ich, ebenfalls lesen und schreiben lernen, daher waren vielerorts Kriegsveteranen dann die Lehrer.

Zum Religionsunterricht muß ich nur daran denken, wie Eltern beim letzten Elternabend meines 8-jährigen reagiert haben. Sie waren entsetzt, dass Religion ab der 3. Klasse nach Konfessionen getrennt unterrichtet wird! Wohlgemerkt, das waren die Eltern, die nach eigener Aussage mit Religion nichts am Hut haben. Der Hintergrund ist der, dass Katholiken in der Regel in der 3.Klasse zum ersten Mal zur Kommunion gehen dürfen, und darauf auch im Religionsunterricht vorbereitet werden. Bei den evangelischen konzentriert sich das auf die Konfirmation, die ist aber deutlich später.

@Alienor

Tja, ob die Kirche sich ändert? Ich meine, du wirfst hier Personen und Organisationen durcheinander. Das passiert leicht.

Die Entscheidung des Papstes nötigt Respekt ab und ist sicher ein Signal, dass sich auch der Papst nicht bis zum Tode aufopfern muß. Ich finde es gut, denn die Bilder von Johannes Paul II in den letzten Jahren vor seinem Tode waren nicht mehr schön. Ich gönne ihm noch einige Jahre der Ruhe.

Was die Reformfreude betrifft: Ich möchte dir da ja nicht alle Hoffnung nehmen, aber ich erwarte da nicht sehr viel. Zum einen wird der neue Papst auch etwas älter sein, zum anderen ist die Kirche eine große weltumspannende Organisation. In jedem Kontinent und teilweise sogar in den Ländern gibt es ganz unterschiedliche Themen, die sie beschäftigen. Was uns wichtig ist, ist in Lateinamerika vielleicht gar kein Thema und Christen, die jeden Tag gegen Verfolgung ankämpfen müssen, können über unsere "Luxusprobleme" nur den Kopf schütteln.

Auf jeden Fall ist die Wahl des neuen Papstes ein ziemlich spannendes Ereignis, das sich einige Zeit hinziehen könnte. Das will ich mir diesmal nicht entgehen lassen, da es so selten ist. Spekulationen über den nächsten Papst sind müßig, denn "preferiti", wie es Dan Brown postuliert hat, gibt es eigentlich nicht.

Die Italiener wollen einen Italiener als Papst, verständlich, der Papst ist schließlich Bischof von Rom. Andererseits wäre glaube ich auch mal ein außereuropäischer Papst dran (nicht grad ein Amerikaner, er aus Lateinamerika oder Afrika). Mal sehen, was kommt.