Beiträge von kaloubet

    Oder meinst du, im Film?

    Ja, im Film verlangte sie den Tod aller vier ´Musketiere´, obwohl d´Artagnan noch gar keiner war, von Richelieu. Weiß nicht, was Porthos & Aramis ihr getan haben und woher sie sie überhaupt kennt? Es musste ein Cliffhanger her, nehm ich an, und nur d´Artagnans Tod zu verlangen, wäre vllt langweilig gewesen? Deswegen befürchte ich eine gewisse Sentimentalität ihrerseits, wenn sie Athos wiedersieht ... :whistling:

    Natürlich hat man an sowas nie gedacht.

    Wäre ich mir jetzt in der Tat nicht so sicher. Eine blonde Frau in Athos´ Bett? Das ist schon mehr als nur ein Zitat. Noch dazu eine tote Frau, auch wenn´s die Falsche ist. Wobei mir die Hypothese, es wäre die echte, durchaus gefällt, es würde ja passen: Sie ist in Meung, versucht, d´Artagnan umzubringen, hat ein Haus an der Place Royale und liegt in des Grafen Bett ;)

    Das find ich durchaus positiv!

    Ich auch, keine Frage, bei Dumas wird sie eweng einseitig geschildert. Aber die grundlegende These, dass sie sich nur wehrte und dann von ihrem zweiten Mann verraten wird - neee, nein, nada, das passt nicht. :cursing: Bitte einen schönen Mord auf ihrem Konto, nicht nur die Beseitigung von Feinden. Sonst wird sie am Ende, wenn sie Athos´ Tod vom Kardinal verlangt, auch noch sentimental ...

    Die blonde Ische ist nicht die Gräfin de Valcour, Milady mit blonder Perücke ist nicht die blonde Ische, die die Valcour mimt.......

    Boah, ne, kompliziert!

    🤣👍Bin raus. Aber ich plädiere für das Schreiben eines alternativen Scripts und der Vorlage desselben. Ich werde mir das Ganze sicher als DVD kaufen und dann nochmal ansehen, mit höchster Helligkeitsstufe. Mylady kommt hier nicht wirklich als die Böse rüber, allein die Tatsache, dass Athos sie verraten hat, ist schon ein Plädoyer für ihre Unschuld. Mir gefällt die Idee mit den Protestanten 👍👌

    Muss mal gucken, vielleicht mach ich so ne Art Zusammenfassung 😁 - ich will ihn nicht komplett desillusionieren 😌. Was den Regisseur angeht, da würd mich interessieren, was er sagt. Steckt da eine kohärente Geschichte dahinter und wir sehen sie nicht, weil zu viel geschnitten wurde? Hat er wirklich nicht nachgedacht? Grad so Stellen wie die, an der Mylady springt, nachdem sie das Halsband abgegeben hat, die müssen doch auffallen. Ok, mir ist es auch nicht aufgefallen, aber es gibt ja auch Zuschauer, die mitdenken.😁 Und so eine Filmcrew ist auch nicht nur einer, da hätte doch einer sagen können, äh, sorry, aber ich würd zuerst springen?

    Hihi, ja , das könnte kontraproduktiv sein😂👍 - hm, sie ermordet diese Isabelle und zieht in ihr Haus? Allein das macht sie doch verdächtig… und dazu die Leiche schön auffällig platziert? Nee, wir müssen den Regisseur kontaktieren, das geht so nicht. Das mein ich ernst. Mal gucken, ob ich ne Mail von seinem Büro find. Patrick wartet übrigens auf unsere Filmkritik ✌🏿

    Ich bin immer der Looser beim Krimigucken, weil ich den ganzen Verwicklungen oft nicht folgen kann

    ^^^^^^Da geht´s dir wie mir, ich weiß immer, was sie gegessen haben, wie das Wetter war, ob die Klamotten saßen, aber wie sie auf den Mörder kamen? Keine Ahnung:whistling::whistling::whistling:

    Was ist denn FdK???? Ein Zombiefilm???

    :DFluch der Karibik, Zombiefilme gucke ich nicht=O - da schippert ein einsamer Sarg über das Meer, plötzlich kommt eine Hand mit einer Pistole heraus. Schräge Szene, ich liebe sowas.


    Hm, wenn d´Artagnan im Leichenschauhaus die Blonde aus der Kutsche erkannte, wusste er ja noch nicht, wer das ist. Er hatte die Verbindung zu dem Siegelring nicht, oder? Sprich, Mylady kann ihm was Blondes vorspielen, erst im Zusammenhang mit dem Bild erkennt er, dass er eigentlich auf die Frau aus der Kutsche hätte stoßen müssen.

    Übrigens hab ich gerade ein kleines Geschichtchen losgelassen.

    :love::love::love:

    "Legionär Hochgenus, feg das hier zusammen, und dann Schwamm drüber!"

    :D:D:D:D:D:thumbup:


    Klingt nachvollziehbar, aber woher hast du das? Ich meine, das müsste doch der Film zeigen und nicht wir in akribischer Recherche à la Holmes (was übrig bleibt, muss die Wahrheit sein) zusammenbasteln? Wo sieht man, dass diese Blonde die Verbindungsfrau zwischen König und Buckingham ist? Also doch die Chevreuse^^^^^^:saint: - ich bin echt mal auf die Serie gespannt, da werden wir womöglich erkennen, dass wir völlig falsch lagen. In Wahrheit ist die Blonde Mylady, Athos hat sie wirklich im Suff umgebracht, die Dunkelhaarige ist in echt Rochefort, damit ist das Ganze auch schön queer, und eigentlich der Geliebte von Benjamin. Der hatte aber eine leidenschafltiche Affäre mit Porthos und will sich an dem rächen ... ok, ich hör auf^^

    schlimme Kameraführung die Treppen runter!)

    Wie kannst du dir das nur merken, das weiß ich schon gar nicht mehr:whistling::whistling::whistling: - und er lag am Ende echt wieder im Dreck? Oh je, ok, ich werde das Ganze das zweite Mal gucken und dabei das Tablet richtig hell stellen, damit ich was erkenn´ . Denn im Kino war mir das, ich geb´s zu, oft zu dunkel, irgendwie hab ich nie alles so richtig gesehen .... hmja, hab keine Brille auf die Weite8o

    Also, die Schwägerin - die Blonde, Mylady ist ja dunkelhaarig - warum Schwägerin? Weil ich das so verstanden habe, dass Mylady in dem Haus wohnt, in dem ebenjene Tusse mit ihrem Mann wohnte (die d´Artagnan ja auf dem Bild als die Frau erkennt, die ihn niedergeschossen hat) und irgendwer den Mann als Schwager bezeichnete. Aber vielleicht Schwager der Blonden und nicht Myladys? Aber was macht dann Mylady in ihrem Haus? Was macht sie überhaupt mit der Frau?? AHHHH - ich habs! - es ist die Chevreuse! Inkognito! Deswegen lag auch Athos mit ihr im Bett!:D:D:D - oh Mist, aber tot? Das passt dann auch nicht mehr ... Nee, wie man´s dreht und wendet, ich weiß nicht, wer das ist und was ihre Mission ist. Außer, als Leiche Athos ins Gefängnis zu bringen.

    Die Beerdigungsszene ist komplett daneben, find ich auch. Das hat was von Game of Thrones, so eine eklige Eröffnungsszene. Oder ganz vage von FdK, die Hand, die aus dem Sarg herauskommt. Aber da war es witzig.

    ich hab leider auf die Nippel geachtet

    :D:D:D:thumbup:Besser so - wobei, anscheinend war´s ja nicht sehenswert:D



    Und hat sie die Blonde gemeuchelt? Und extra viel mit dem Dolch in ihr herumgestochert, damit es besonders grauslig aussieht?

    Wüsste ich eben auch gern, vielleicht bringt der zweite Teil ja die Aufklärung:/

    aber keiner ist mir nahe gekommen:

    Jep. ging mir auch so. Leider, leider. Meine Güte, was hat der russische dafür Drive, allein, wenn ich an die Szene denke, in der Athos Myladys Untreue erkennt! Gabel durch den Liebhaber, Erhängen - jawoll, er traut sich das! - der Angetrauten!

    Naja, die Sache mit den Hugenotten fand ich schon innovativ. Das ist neu, ich bin gespannt, wie sie das weiterführen. Mir gefällt das, weil ich die Kriegsgeschichten um La Rochelle eh spannend finde. Aber sie hätten den Charakteren mehr Zeit geben müssen, sich zu entwickeln. So ist das eine Aneinanderreihung fast unzusammenhängender Szenen.

    https://www.pastichesdumas.com…neral/3MousqFilm2023.html


    Hier die Meinung von Patrick de Jaquelot, mit dem ich ab und an mal schreibe. Er ist der Autor der wunderbaren Pastiche-Seite. In Paris ist übrigens grad eine geniale Ausstellung:


    https://www.pastichesdumas.com…l/ExpoFondationPathe.html


    Ich habe Patrick mal gefragt, ob er an unserer Filmkritik interessiert ist (die ich dann übersetzen würde) und ob er vielleicht den Regisseur oder jemanden kennt, mit dem man mal reden könnte

    Eigentlich sadistisch von Athos, sie dafür nachträglich vor Gericht zu zerren, noch dazu, wo er ja mit ihr ein Jahr lang glücklich verheiratet war!

    Eben, das passt nicht. Auch, dass er sich von Mylady in England so einfach umschubsen lässt, ist komisch, der Mann ist Musketier, d.h. Soldat einer Eliteeinheit. Da lässt man sich nicht einfach umschubsen.

    Anstatt zusammen mit dem Kollier in die Wellen zu hüpfen, übergibt Mylady es brav d`Artagnan und springt erst hinterher runter. Ist sie bekloppt?!

    Ist mir gar nicht eingefallen, aber du hast Recht! Absolut! Da hat einer nicht nachgedacht ... wie an vielen Stellen. Ich gebe zu, ich lasse mir gern eine Geschichte erzählen und guck auch gern einfach einen Film per se, aber im Nachhinein ... nee, da sind echt viele Ungereimtheiten drin. Wir sollten vielleicht mal gucken, ob wir diese Fragen dem Regisseur stellen können?


    Aber Aramis, du bist echt stehenden Fußes ins Kino gegangen, nur um mit uns diskutieren zu können? Find ich klasse:thumbup::love:, das ist echter Einsatz!

    Allerdings hätt ich da noch ein paar Fragen:

    Was deine Fragen angeht, Aramis, so versuche ich mal, diese zu beantworten;) - aber ich fänd es auch klasse, wenn du den Film gucken würdest. Allein schon, damit du dann eine nette Kritik schreiben kannst^^ - und wir gemeinsam überlegen können, was zur Hölle der Regisseur damit gemeint hat. ;)8o - nee, ernsthaft, du musst nix gucken, was du nicht gucken willst:S


    Also, d´Artagnan wurde niedergeschossen, und zwar von der Schwägerin? von Mylady. Was die genau in Meung in der Kutsche machte, bleibt mir noch unklar, da hoffe ich auf den zweiten Teil. Oder hast du das verstanden, Percy? Auf Geheiß´ Myladys wurden alle Leichen engebuddelt, auch d´Artagnan, der aber nicht tot ist, weil seine Bibel? War das die Bibel? die Kugel abgehalten hat.

    Die Intrige von Benjamin galt, wenn ich das richtig verstanden habe, dem König, nicht Gaston. Und ich hoffe, dass sein Charakter und sein Vorhaben im zweiten Teil deutlicher wird. Athos kommt ins Gefängnis, weil ihm jemand (Mylady???) die Leiche der Schwägerin (s.o.) ins Bett gelegt hat. Er hat´s nicht gemerkt, weil er total besoffen war. Hmja, weiß nicht, passt nicht, und wenn Mylady es war, die ihm die Leiche ins Bett gelegt hat, so hätte sie ihn doch sicher by the way gleich mit abgemurkst. Hast du das verstanden, Percy?

    Porthos & Aramis können d´Artagnan nicht begleiten, sie sind in der Caserne des Mousquetaires unter Arrest, Athos ist geflohen, als er zur Hinrichtung gefahren wurde. Deswegen kann er d´Artagnan nachreiten, woher auch immer er weiß, dass dieser nach England unterwegs ist. Der Kardinal hat tatsächlich wenig zu sagen, mal sehen, ob das noch besser wird. Tja, Aramis ... wie gesagt, ich fand ihn nicht gar so schlimm, immerhin hat der Alte mit dem Holzbein d´Artagnan lebend eingebuddelt ... aber sehr nett war das nicht, das stimmt.

    :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup:Herrlich, einfach herrlich, ich liebe deine Filmkritiken! Und nein, ich habe nichts zu bekritteln, du hast mit allem Recht, das ist das Schlimme dran. :rolleyes: Dennoch finde ich den Film nicht schlecht und jetzt komme ich in Erklärungsnot^^ - versuchen wir es mal. Also, da waren keine Luftschiffe. Doch, echt, das ist ein wichtiger Punkt, der Regisseur blieb auf dem - teilweise unter dem - Boden der Tatsachen, nichts war amerikanisch extrem, keine Kutschen, die mit Pulversätzen in die Luft flogen oder ähnlicher Mist. Die Stuntszenen beschränkten sich auf die Verfolgungsjagd zu Pferd (die ich wirklich gut fand, Luraschi sei Dank) und die Kampfszenen, die allerdings ausgebaut gehört hätten.

    In Sachen Kostüme bin ich nicht anspruchsvoll, muss ich gestehen, mir reicht es, wenn es keine Föhnfrisuren hat, die nach dem x-ten Durchschwimmen des Ärmelkanals noch immer perfekt liegen. Oder weiße Hemden, die nach der Kneipenschlägerei immer noch blütenweiß sind, sowas regt mich auf. Dreck scheint in heutigen Filmen, die vor dem 19. Jahrhundert spielen, einfach dazuzugehören, so nach dem Motto: Die Menschen sind dreckig, sie haben keine Zähne mehr und Ratten hat´s auch, also sind wir wann? Ganz genau, Mittelalter oder frühe Neuzeit. Aber ich fand es in diesem Film jetzt nicht ganz so schlimm, was aber zugegebenermaßen daran liegen kann, dass die Farben eh alle ins Dunkle abtauchten und man Details nicht so wahrnahm. Oder vielleicht sollte ich mir eine Brille zulegen, keine Ahnung^^


    Was war noch in Ordnung? Hm, also die Herren selber fand ich ansehnlich. Doch, durchaus, auch Aramis, ich fand, er hatte was, ist vielleicht die weibliche Sicht;):). An ein, zwei Stellen kam tatsächlich seine Ambivalenz ein wenig rüber, so ein Hauch, ich könnte allerdings seine Replik jetzt nicht zitieren, dazu müsste ich den Film nochmal sehen. Athos ist zu alt, das hast du gesagt, aber nicht unansehnlich und - er ist KEIN TRUNKENBOLD! Das allein ist schon ein Lichtblick, man denke nur an den unsäglichen Lesterfilm (der viele Qualitäten hat, aber Athos hat er abgebügelt). Hier darf er tatsächlich ein melancholischer Mann sein, dem die Vergangenheit auf der Seele liegt. Und er darf seinen ganzen, historischen Namen nennen, was ich allerdings nicht so ganz verstanden habe. Denn der historische Athos wäre ja gleich nach dem ersten Duell tot gewesen, warum verwendet man seinen Namen? Und warum nennt er ihn? Doch das ist nicht schlimm, auch die Idee, er habe einen Bruder und dieser sei Hugenotte, fand ich interessant. Dass seine Familie dies auch sei ... dazu ist mir der Athos aus dem Buch zu gut katholisch und zu gläubig, er verliert seinen Glauben ja erst im VdB und auch da nicht wirklich. Aber egal, es tun sich in dieser Hinsicht spannende Möglichkeiten auf, mal sehen, was dem zweiten Teil dazu einfällt. Was ich im Hinblick auf Athos aber eindeutig ooc fand: Er hat seine Frau dem Gericht übergeben. Nein. Das passt nicht. Er ist keine Krämerseele, er hat sie gehenkt, ein Mord, jawoll! Er ist ein Mörder, aber das haben sie reingewaschen (so wie Madame Bonacieux) und das ist schade. Immerhin durfte er sagen, dass er sie auch hätte vergewaltigen können ...

    Porthos kommt bis jetzt zu kurz, da hast du Recht. Insgesamt empfinde ich die Charaktere als zu bruchstückhaft, es fühlt sich an, als würde man nur Ausschnitte sehen, der Zusammenhang, die Entwicklung fehlen völlig. Und d´Artagnan am Ende des ersten Abschnitts gleich Lieutenant??? Hallo?? Er war kein Musketier! Doch da habe ich auch ein ABER - nämlich: ABER der Film war zuerst als Trilogie angelegt. Er soll ja als Miniserie auf Disney+ erscheinen, heißt es. Meine Theorie: Sie haben zu viel geschnitten und nur die wichtigsten Szenen aneinandergereiht. Mal gucken, ob ich Recht habe und ob die Serie (so sie denn erscheint) schlüssiger ist.


    Hm, was fand ich gut? Richtig gut? Dass sie den Konflikt um La Rochelle und die Hugenotten in den Mittelpunkt stellen. Naja, das klingt jetzt zu hochwertig, nein, im Moment ist das Ganze nur angelegt, aber ich hege die Hoffnung, dass genau das im zweiten Teil wichtig werden wird. Und da hoffe ich dann auf eine schlüssigere Geschichte um Benjamin herum. Vermutlich wird da auch Richelieu mehr zu sagen haben, der im ersten Teil seltsam blass, fast inexistent rüberkommt. Auf jeden Fall nicht wie der erste Minister Frankreichs. Und die Königin wirkt wirklich wie eine Schülerin, meine Güte, ein wenig hübscher hätten sie sie schon schminken können und eine bessere Frisur hätte ich ihr auch gegönnt. Öhm. Was will Buckingham von ihr? Und was will sie von ihm? Aber das ist eine Frage, die ich mir auch im Buch gestellt habe, was will jemand von einem arroganten, oberflächlichen, narzisstischen Schönling wie Buckingham?


    Ok, also, so richtig retten kann ich den Film nicht, ich fand ich einfach nur ´nicht schlecht´. Sprich, angenehm zu gucken, nichts, worüber ich mich so richtig aufrege. Aber auch nichts, was mitreißt, und das macht mir Sorgen. Denn immerhin wollten sie die ganzen drei Bücher verfilmen, wenn dieser hier gut liefe, die Leute auf Belle Ile freuen sich schon ... hmja, ich befürchte, sie freuen sich zu früh. Der Russische hat, bei allen Schwächen, zehnmal mehr Drive und ist um Längen dichter bei den Charakteren. Aber wie gesagt, vielleicht liegt es einfach daran, dass wir hier nur einen Ausschnitt zu sehen bekommen. Vielleicht - hoffentlich - reißt es die Serie (oder die extendet Version) noch raus? Wobei manche Szenen schon peinlich sind, der eingegrabene d´Artagnan hätte nicht sein müssenX/. Aber so im Großen und Ganzen kann man den Film gucken, er reiht sich nicht bei den besten ein, aber bei den durchaus ansehnlichen. Doch das ist ein mageres Zeugnis für einen Film, der wirklich gute Schauspieler und eine Menge Geld verbraten hat. Man möchte sich mit dem Regisseur hinsetzen und sagen, ´Komm, lass uns mal ein richtig gutes Buch lesen. Kennst du das? Wurde von Dumas geschrieben ...`

    Joseph Balsamo est un roman d'Alexandre Dumas, inspiré de la vie et de la personnalité du comte de Cagliostro. C'est la première partie d'une série intitulée Mémoires d'un médecin qui se poursuit avec Le Collier de la reine, Ange Pitou et La Comtesse de Charny. Il fut écrit en collaboration avec Auguste Maquet et parut sous forme de feuilleton dans La Presse entre 1846 et 1849.

    Also, die Serie heißt ´Memoiren eines Arztes´, die Bücher sind: Joseph Balsamo (alias Cagliostro), das Halsband der Königin, Ange Pitou, die Gräfin von Charny. So sieht das dias französische Wikipedia ;)

    also war er 1921 gerade 32

    :thumbup:danke für die Korrektur:) - Aimé bedeutet ´geliebt´, ja. Ein schöner Name, das stimmt. Was ich immer irgendwie gruslig finde, wenn ich den Film anschau, ist, dass die Schauspieler bzw. alle daran Beteiligten ja eben erst den ersten WK hinter sich hatten. Das muss unglaublich sein, dann so einen Film zu drehen, ich find´, man merkt irgendwie die Lebenslust ...

    auch nach Drehschluß in ihren Rollen geblieben sind

    Ja, hab ich auch gelesen. Das muss richtig witzig gewesen sein, ich glaub, es gibt auch ein Bild mit Planchet im Auto. D´Artagnan bzw. Simon-Gerard machte alle Stunts selbst, obwohl er schon um die 40 war, als der Film gedreht wurde:thumbup: - und der gute Belmondo hat ja auch mal d´Artagnan gespielt;) Allerdings in der Verfilmung des Theaterstücks, nicht des Romans.