Ich glaube, dass das Ideal der echten, wahren Freundschaft in Dumas`Musketiere-Romanen einen hohen Stellenwert einnimmt, wenn ich die Intentionen des Autors jetzt richtig verstanden hab. Und es wäre sehr interessant, zu erfahren, was ihr unter diesem Begriff versteht, bez. was Dumas eurer Meinung nach darunter verstanden haben könnte. Er beschreibt einen gleichsam lebenslänglichen Freundschaftsbund unter Männern, Frauen klammert er dabei offenbar aus, das ist schon mal verdächtig -
Was ist wahre Freundschaft?
-
Aramis Das ist eine interessante Frage. Was mich bei Dumas irritiert, dass es eine lebenslange Freundschaft ist, bei der die Freunde mal 10 Jahre ohne Kontakt zueinander sind.
Das Wort Freund hat im deutschen unterschiedliche Bedeutungen. Das hat mich immer ziemlich gestört. Eine Frau hat eine Freundin, aber für das gleiche Verhältnis, also nur eine Freundschaft zwischen Junge und Mädchen, gibt es keinen Begriff, denn hier wird Freund zu Liebhaber.
-
Dass Freundschaft ein ziemlich dehnbarer Begriff ist, wissen wir ja alle spätestens, seit es Facebook & Co. gibt...
Dumas geht es in seinen Musketier-Romanen, denke ich, um ein Idealbild der Freundschaft, die alle Facetten vereint, die Freundschaft haben kann. Ich zitiere mal:
"L'amitié qui unissait ces quatre hommes, et le besoin de se voir trois ou quatre fois par jour, soit pour duel, soit pour affaires, soit pour plaisir, les faisaient sans cesse courir l'un après l'autre comme des ombres" (TM, Kap. VII).
Erstens gibt es Freundschaft "unter Gleichen", die Gemeinsamkeiten teilen: Interessen, Job, Freizeit etc. - das steckt in den "affaires". Zweitens aber auch das, was du, Aramis, sehr schön "geistige Freundschaft" genannt hast: eine Art Seelenverwandtschaft, die über bloße gemeinsame Interessen und Ansichten weit hinausgeht. Drittens die Freundschaft, die sich durch das Zusammensein definiert, in dem Sinne, dass man den Freund als angenehme Gesellschaft empfindet und gerne seine Zeit mit ihm verbringt. Ich denke, auch heute kennen wir alle drei Arten der Freundschaft - es ist eben nur selten, dass sie alle drei zusammenfallen. Bei den Musketieren ist dies jedoch der Fall, und das ist es auch, was die vier so unzertrennlich und ihre Freundschaft so unzerstörbar macht - wenn eine Facette wegfällt, sind immer noch die anderen da, und gerade die "geistige Freundschaft" bindet sie ja bis zum Ende aneinander. Sie ist es auch, die die vier füreinander durchs Feuer gehen lässt.
Ob dazu nur Männer fähig sind? Aus Sicht von uns Frauen bestimmt nicht. Aber frühere Jahrhunderte hatten ja ohnehin keine hohe Meinung von den geistigen Fähigkeiten der Frauen, und gerade Schopenhauer ist ja nun nicht gerade ein Frauenversteher gewesen.
A. Schopenhauer schlägt, was Frauen betrifft, in dieselbe Kerbe, wenn er von der "instinktmäßigen Verschlagenheit der Weiber" spricht, und "ihrem Hang zum Lügen". (Paralipomena, Über die Weiber). Eine wahrhafte, unverstellte Frau ist in seinen Augen ein Anachronismus, und wahre Freundschaft zwischen Mann und Frau oder zwischen Frau und Frau damit unmöglich.
Muss allerdings zugeben, dass ich auch Frauen kenne, auf die diese Einschätzung hundertprozentig zutrifft - die Verallgemeinerung wird uns aber sicher nicht gerecht
-
Die unterschiedlichen Begriffe von Freundschaft bzgl. Männern und Frauen greift MZB in ihren Darkover-Romanen auf, indem ihre Protagonisten den Eid der Bredini (sowas wie unblutige Blutsbrüderschaft) schwören läßt. Bei Männern gilt der Eid lebenslang und auch eine sexuelle Beziehung zw. Männern ist akzeptiert, aber nicht zwingender Bestandteil. Bei Frauen wird der Eid allgemein, als bis das Mädchen heiratet betrachtet. Lesbische Beziehungen sind eher verpönt.
-
Eine sehr interessante Frage. Ich denke schon, dass die vier Musketiere eine besonders intensive Freundschaft verbunden hat, auch wenn sie sich jahrelang nicht gesehen haben. Immerhin lebte ihre Freundschaft ja nach zwanzig Jahren wieder auf, was auch schon sehr viel über ihre intensive Beziehung zueinander aussagt.
Meiner Meinung nach war die Freundschaft zwischen Athos und d´Artagnan von allen vier am intensivsten, diese zwei verband eine besonders innige Freundschaft, die schon beinahe wie eine Vater-Sohn Beziehung war. -
Ich persönlich vermute ja, dass die Freundschaft der vier auch unter dem "Mord" an Mylady gelitten hat, alle vier hatten da hinterher mit ihrem Gewissen zu kämpfen, und womöglich konnten sie sich danach gegenseitig nicht mehr in die Augen schauen.
Mylady war durch und durch böse, und selbst eine Mörderin, und bestimmt sind sie später zu dem Schluss gekommen, dass sie das besser einem Gericht überlassen hätten. Schon sehr bald nach dieser Hinrichtung gingen die vier getrennte Wege, Aramis ging schon kurz darauf nach Nancy, und Porthos verließ das Regiment wegen seiner Heirat, und nur Athos blieb noch gut vier Jahre Musketier.
Mir kam es jedenfalls so vor, als ob die Freundschaft der vier durch diese Hinrichtung gelitten hätte. Sie hatten somit ein dunkles Geheimnis, das sie auf verhängnisvolle Weise voneinander immer weiter entfernte. -
Das stimmt, in gewisser Weise hat ausgerechnet dieser neue gemeinsame Feind die vier Freunde einander wieder nähergebracht. Irgendwann mussten sie erkennen, dass sie, wenn sie sich gegenseitig bekämpfen, weil sie in politischer Hinsicht nicht einer Meinung sind, keine Chance gegen Mordaunt hätten.
Wenn die vier sich nicht zusammengetan hätten, hätte Mordaunt sie irgendwann getötet, sie hatten nur gemeinsam gegen diesen Gegner eine Chance. Ich denke, ihnen war gar nicht bewusst was sie taten, als sie Mylady hinrichten ließen, sie standen noch unter Schock wegen des Mordes an Constance. Und die Musketiere hatten ja auch mitbekommen, dass Mylady bisher aus jedem Kerker entkommen war, auch diese Tatsache wird bei ihrem Handeln eine entscheidende Rolle gespielt haben.
Was ich mich immer frage...wie war eigentlich der Kontakt der vier Freunde zwischen dem VAA und dem VdB? Meine Ausgaben sind leider stark gekürzt, da steht nicht drin, ob sie in diesen wiederrum zwölf Jahren viel Kontakt miteinander hatten, oder sich wieder aus den Augen verloren. -
Beim VdB fehlt ja leider so viel in der 540 Seiten langen Ausgabe, da geht nicht wirklich daraus hervor, ob sie in diesen zwölf Jahren noch Kontakt hatten.
Bei d´Artagnan und Athos gehe ich mal davon aus, weil d´Artagnan ja Raoul als Schützling mit auf die Schlachtfelder Europas nahm, da wird er Athos schon regelmässig Bericht erstattet haben. Aber bei den anderen bin ich mir nicht so sicher.
Ja, das war bei Athos eine Kurzschlusshandlung, genau wie damals, als er sie aufgehängt hat. Aus manchen Stellen im Roman geht auch hervor, dass Athos sie für ein Geschöpf der Hölle hielt, und nicht für einen richtigen Menschen. Ich vermute, dass sie ihm unheimlich war, weil sie das Aufhängen überlebt hatte, weil er sich das nicht so richtig erklären konnte, wie das möglich war. -
Ja, das stimmt, Athos schien es immer gleich zu sein, welche Ansichten seine Freunde haben, und in einer Stelle im Roman steht, dass er ihnen nur selten Ratschläge gab, nicht einmal wenn sie ihn darum baten.
Also ich finde ja, es macht Athos sehr sympathisch, dass er zu seinen Freunden steht, egal welche politischen und privaten Entscheidungen sie getroffen haben.
Auch wenn Athos nach der Sache mit Mylady stark angeschlagen war, ich glaube, ein starkes Selbstbewusstsein hatte er auf jeden Fall, und das machte es ihm wohl auch möglich, seine Freunde so zu nehmen wie sie waren, er brauchte niemanden, der sein Ego pushte.
Ja, der Hang zum Okkulten könnte bei Athos durchaus vorhanden gewesen sein, und deswegen kann es auch sein, dass er an übernatürliche Erscheinungen glaubte. -
Melde mich aus den Ferien zurück
- auf die Frage, ob die vier zwischen VAA und VdB noch Kontakt haben, kann ich auch keine befriedigende Antwort geben, meines Wissens und Erinnerns steht da nix im Buch. Was in Bezug auf Freundschaft allerdings interessant ist und klar aus den drei Büchern hervorgeht, ist das Altern der Protagonisten und ihrer Haltung zu Freundschaft. Im ersten Buch laufen sie sich nach wie Schatten, das ist eindeutig ein sehr jugendliches Verhalten. Peer Group sozusagen. Dann wird jeder erwachsen und geht seine eigenen Wege, die führt in verschiedene Lager. Einige stellen die Freundschaft über die Parteien (Porthos/Athos), andere haben damit mehr Mühe (Aramis/d´Artagnan), aber letztendlich führt sie das Abenteuer wieder zusammen. Doch im 3. Buch gibt es keine Stelle, an der die vier zusammen agieren, ja zusammen sind. Freundschaft besteht, aber nur getrennt, nur zu zweit (D´Artagnan/Athos in England, Aramis/Porthos). Wobei man sich fragen kann, ob Aramis gegenüber Porthos sehr freundschaftlich handelt ... Und d´Artagnan verfolgt gar seine Freunde. Im Grunde ist das doch ein Scheitern der Freundschaft, denn hätten alle vier gemeinsam gehandelt, hätten sie es vielleicht geschafft, Philipp auf den Thron zu setzen. Alleine müssen sie scheitern ... -
@Kalou Aramis
Und ich dachte, dass man die vier im dritten Roman nie zusammen in einer Szene erlebt, würde an den vielen Kürzungen im Roman liegen, schon seltsam, dass sie in dem Buch nie alle vier zusammen waren. Das stimmt schon, wenn sie zusammengearbeitet hätten, hätten sie vielleicht Philippe auf den Thron bringen können. Letztendlich war Porthos der Leidtragende, er hatte selbst keine großen politischen Interessen, wurde aber in die Geschichte hineingezogen.
Ein interessanter Gedanke, dass Dumas vielleicht in seinem dritten Roman unterschwellig vor Egoismus und Materialismus warnen wollte. Im letzten Roman merkt man deutlich, wie das einst so innige Verhältnis der vier abgekühlt ist.
Womöglich hat Dumas das mit diesen zwölf Jahren ja auch offen gelassen, damit jeder Leser sich selbst seine Gedanken dazu machen konnte, bei den Romanen ist ja vieles offen, Lücken die der Leser mit der eigenen Fantasie füllen kann. Oder Dumas hielt es einfach nicht für wichtig, zu erwähnen, was in diesen zwölf Jahren geschah, ob die vier Kontakt hatten. -
Mir ist auch noch aufgefallen, dass zumindest in den TM statt von Freundschaft sehr oft von "dévouement" die Rede ist. Austauschbar sind die beiden Begriffe nicht, aber "dévouement" beschreibt sehr treffend einen Wesenszug der Beziehung der vier - nämlich dass man ALLES, vom Geld bis zum Leben, ohne nachzudenken in die Hand des Freundes legen würde. Das ist zumindest im ersten Roman ein prägender Aspekt der Freundschaft.
Schon in VAA fehlt das "dévouement" weitestgehend, weil v.a. zwischen Aramis und d'Artagnan von Anfang Misstrauen herrscht. Und im VdB...
Ein interessanter Gedanke, dass Dumas vielleicht in seinem dritten Roman unterschwellig vor Egoismus und Materialismus warnen wollte. Im letzten Roman merkt man deutlich, wie das einst so innige Verhältnis der vier abgekühlt ist.
Das stimmt. Könnte das vielleicht daran liegen, dass sich bei den Freunden im Alter dann schließlich doch zeigt, wie verschieden sie sind - bezüglich ihres Charakters, ihrer Lebensziele, Ideale, politischen Meinung etc.?
Dabei fällt mir ein, dass ich dazu mal für meine Diplomprüfung einen wirklich interessanten Artikel über die Musketier-Romane gelesen habe. Vielleicht finde ich den noch wieder. Muss mal den Dachboden durchforsten und melde mich dann wieder... -
duchesse
Ja, ich glaube auch, dass den vieren erst im Alter richtig bewusst wurde, wie verschieden sie waren. Als junge Männer waren sie alle Musketiere, und hatten somit ähnliche Lebensumstände, aber schon 20 Jahre später hatten sie völlig unterschiedliche Lebenswege eingeschlagen, jeder lebte in seiner eigenen Welt, die sich von der seiner Freunde extrem unterschied.
Das wäre echt super, wenn du den Artikel noch finden würdest, also mich würde das echt mal interessieren. -
Neu erstellte Beiträge unterliegen der Moderation und werden erst sichtbar, wenn sie durch einen Moderator geprüft und freigeschaltet wurden.
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstelle ggf. ein neues Thema.
