Charakterdiskussion

Da keiner sich erraffen wollte, hab ich mal den neuen Thread aufgemacht, wo die alte Debatte aus "Lieblingscharakte" weitergeführt werden kann.

Und um gleich mal eine provozierende These hinzuwerfen: Ich habe irgendwo vorher schon mal geschrieben dass einer der interessantesten Charaktere die durch Dumas Werk geistern Kardinal de Richelieu ist. Und eigentlich finde ich die Art wie Dumas ihn zu einem eindimensionalen Schurken reduziert etwas merkwürdig. Ich habe zwar erst angefangen mich in das Thema einzulesen, aber er ist eine sehr faszinierende Persönlichkeit, trotz aller Widersprüche und Eigenwilligkeiten.

Teclador

Komm vor der Dämmerung zurück

Hallo Maike

Also, ich muss jetzt ohne bücher arbeiten. Aber es gibt so einige Passagen die ich da vor Augen habe. Das fängt an bei der Diamantspangenaffaire und allem was da zuvor geschieht. Zweitens bei der Darstellung der Gründefür den la Rocheller Feldzug und dann nimm mal die Art wie Dumas seine Hauptcharaktere über Richelieu reden lässt.
In Vingt ans apres ist es anders, aber in Drei Musketiere kann davon nicht rede sein. Und Rochefort ist sehr eindimensional als der "große Unbekannte" geschildert, wirkliche Charaktertiefe bekommt er nicht. Er ist eine Art besonderer nemesis.

Teclador

Komm vor der Dämmerung zurück

Ich denke, zu der Frage, ob Rochefort eindimensional ist oder nicht, sollten wir ihn selbst antworten lassen: "Zum Henker! Ich meine es besser mit Euch, als Ihr vielleicht glaubt, denn bei unserem ersten Zusammentreffen hätte ich dem Kardinal nur ein Wort zu sagen brauchen, und man hätte Euch den Hals abgeschnitten."

Das möchte ich nur mal so unkommentiert einwerfen.

Zitat

Rochefort , the "man of Meung" remains a shadowy figure, whose main attribute appears to be the ability to elude d'Artagnan with a frequency that denies belief. His final semi reconciliation with the hero - a feature of the distinctivly odd conclusion of the novel, of which more anon - is diminished in impact by a role significantly more marginal than we are led to expect.

Leider hab ich den Aufsatz nicht vollständig zur Hand...

teclador

wer hat ihn denn geschrieben?

Hallo Maike,

ich wollte auch grad die uebersetzung liefern, aber das hast du bereits unnoetig gemacht.
Der Aufsatz ist von einem Dr.Harrison, zitierend einen Prof. Wren, wenn ich meine hastig auf den Rand der Kopien gekritzelten Notizen noch richtig lese. Ich werd mal sehen dass ich den Aufsatz noch mal komplett auftreibe.

Teclador

Komm vor der Daemmerung zurueck

Ich verstehe in dem Aufsatz das Wort "Halb-Versöhnung" nicht richtig. Ist das darauf bezogen, dass sie sich erst versöhnen, nachdem sie sich duelliert haben oder ist gemeint, dass sie sich nie richtig versöhnen? Letzteres halte ich für falsch und ich sehe ebenfalls nicht negatives darin, sich erst zu kloppen und dann zu vertragen. Das ist auch heute nichts anderes, nur dass man nicht mit der Waffe aufeinander losgeht...

Nochmal zu dem, was ich zitiert hatte (tut mir leid, dass es da nur so rumstand, ich hatte nur nicht mehr genug Zeit, mehr dazu zu schreiben und hatte gehofft, irgendwer sonst greift es auf): Ich denke, dieser Satz zeigt, dass Rochefort nicht eindimensional ist. Denn wäre er es, würde er sich keien Gedanken darüber machen können, was er hätte tun können. Eindimensionale Charaktere handeln meiner Meinung nach einfach und reflektieren nicht. Vor allem scheint Rochefort in diesem Satz sogar eine eigene Meinung zu haben. Er hätte nur etwas zu sagen brauchen, aber er hat es nicht getan, WEIL... (hier bitte die entsprechenden Überlegungen und Meinungen einfügen)

Jetzt einmal zu dem anderen Teil des Aufsatzes über Erwartungen und Kennzeichen. Da stimme ich dem Autor sogar zu. Am Anfang in Meung meint man doch, Rochefort würde ab jetzt in praktisch jedem Kapitel auftauchen, um den Helden da Leben schwer zu machen, in Wirklichkeit trägt er aber immer nur Botschaften von A nach B. Ansonsten besteht seine Aufgabe darin, im passenden Moment aufzutauchen, um die Handlung weiterzutreiben. Die Geschichte mit dem verlorenen Zettel (Aufenthaltsort von Mylady) kam mir da auch immer etwas spanisch vor. Entweder, dieser Zettel wird mit voller Absicht verloren (weil der Kardinal Mylady gerne loswerden würde, die Drecksarbeit aber lieber den Musketieren überlässt) oder Rochefort ist da wirklich ein ausgemachter Trottel, vielmehr, Dumas ist ein Trottel, weil er die Handlung nicht anders zu retten weiß. Solche total unzufälligen Zufälle gibt es ja öfters mal im Roman und ich glaube, das liegt wiederum daran, dass Dumas das als Zeitungsgeschichte geschrieben hat, das heißt, Kapitel für Kapitel, ohne das erste nochmal überarbeiten zu können, wenn das letzte endlich fertig war. Vielleicht irre ich mich da auch, ich weiß nicht sicher, wie Dumas gearbeitet hat. Außerdem schweife ich vom Thema ab, halte diese Frage aber auch für eine Untersuchung wert. Dadurch könnte es nämlich so gekommen sein, dass ein Charakter wie Rochefort erst groß eingeführt wird und am Ende etwas zu enttäuchen scheint, aber nochmal durch einen letzten Satz gerettet wird.

Viele Grüße,
Maren

Hallo Maren,

Der Aufsatz bezieht sich nur auf "the three Musketeers" und da ist es nur ein Halb Versoehnung, erzwungen durch den Kardinal.
Rochefort bleibt darin eindimensional, dass er kaum eigene Motivationen, Beweggruende und Gedanken hat. Er erscheint als der grosse unbekannte, als der Handlanger des kardinals, (und dort ist er kaum zu mehr gut als dass sein herr den fehlgegangen Plan wieder gradebuersten muss), oder als halb bedrohliche unklare Erscheinung im Zusammenhang mit Mylady.
er verfuegt nicht ueber wirkliche eigenschaften, bis eben auf die Faehigkeit immer schnell genug weg zu sein, dass unser held weiter raetseln darf wer sein nemesis ist.
Klar ist das alles Dumas Fehler, er haette das anders machen koennen, aber man bedenke in welchem Medium und fuer welches publikum Dumas schrieb, das erklaert manches.

Teclador

Komm vor der Daemmerung zurueck

Ps. Vielleicht sollten wir ja auch dankbar sein, solche unausgebauten Charaktere bieten viel raum fuer FF Autoren.

Hallo!

Ich habe mal wieder nicht alles gelesen und wiederhole jetzt wahrscheinlich nur, was schon laaange vorher gesagt wurde, aber ich muss trotzdem mal was sagen.

Ad "Rochefort" - bzw @Teclador zu Rochefort resp. Dumas:
In "Die drei Musketiere" sind die Helden nun mal die Musketiere und Dumas beschäftigt sich da eher mit den Herrn und ihren Gedanken und weniger mit Rochefort. Irgendwie glaube ich, Rochefort ist auch nur ein Nebencharakter wie zB Bonacieux.

Hallo Selene,

das ist nicht der Punkt: ich habe gesagt dass Rochefort ein recht eindimensionaler Charakter ist (auch aus von dir genannten Gruenden) und habe damit einen entruestungssturm ausgeloest...

tec

Hallo.

Ich habe auf einen Puntk geantwortet, den du angesprochen hast.

Ansonsten ... ups, peinlich für eine Jusstudentin.

Zur Eindimensionalität hast du allerdings irgendwie recht. Er ist zwar der große Unbekannte über den man eben deshalb nicht soo viel erfahren soll/kann/darf, aber von der Beschreibung her ist er nur böse. ... obwohl das fast niemand so recht glauben kann..

Hallo Sarah,

es geht auch nicht vordergruendig um "Boese". sondern eher darum, dass Rochefort etwas eindimensional geschildert ist. Die Versoehung am Ende ist nur eine Halbe die abgemildert wird durch die Aussage, dass nach drei Duellen dann schliesslich doch Freundschaft herrscht. (die ja spaeter win wirklich fatales Ende findet!)
Ich sehe Rochefort nicht als boese, ich finde es eher schade, dass sein charakter so wenig ausgebaut ist.

teclador