Lieblingscharaktere

Hallo Silke,

tut mir leid, daß wir direkt auf Französisch zitiert und nicht weiter darüber nachgedacht haben, aber die frz. Ausgabe ist zumindest bei mir die einzige, die ich mit einem Griff aus vom Computerstuhl aus erreichen kann... (Und irgendwie kriegt man ja auch an der Uni eingebleut, am Besten immer aus dem Original zu zitieren).
Wart mal, was habe ich denn zitiert...? *nachguck*
Also: "Elle est en prison?" heißt "Sie ist im Gefängnis?", "assassins" sind "Mörder". Beide Zitate aus dem Gespräch Richelieus mit d'Artagnan am Ende der "Drei Musketiere".

Maike

tschuldige - das ist bei mir so eine dumme Misch-Maschangewohnheit, da ich in einer Ecke wohne, wo Deutsch und Französisch gemischt gesprochen werden. Ich werde deine völlig richtige Anmerkung beherzigen! Grüsse Kaloubet

oh, ich merke gerade, ich habe wieder zu schnell gelesen und die Hälfte der Beiträge überlesen :oops: - das Zitat, das ich verwendete: s'il me frappait en face (Dieu) et de cette façon, je le maudirais" heisst etwa: wenn er (Gott) mich solchermassen ins Gesicht schlagen würde, würde ich ihn verfluchen".
Ich hätte zwei Fragen, die mir im Kopf rumgehen, gerne mal mit euch besprochen. Zum einen die Frage, worin diese negative Sicht der Frau, die ja in den drei Romanen zu finden ist, ihre Ursache hat - und bei dieser Frage würde ich gerne mal Dumas selbst bzw. das neunzehnte Jh. mit reinnehmen - zum anderen die Frage, wie es denn um die vielbeschriebene "Freundschaft" der drei bzw. vier Musketiere steht. Handelt es sich tatsächlich um Freundschaft oder eher um ein Zweckbündnis und wie wandelt sich die "Freundschaft" (ich glaube schon, dass an gewissen Stellen von Freundschaft gesprochen werden kann) im Laufe der Romane. Ich weiss natürlich jetzt nicht (habe es nicht überprüft), ob diese Fragen erstens euer Interesse finden (kann ich ja nicht prüfen ...) und zweitens nicht schon behandelt wurden und ihr euch gähnend zurücklehnt? - Grüsse Kaloubet

Da fallen mir innerhalb einer Woche erst eine wunderbare Drei-in-einem-Pappschuber-Ausgabe der Musketier-Trilogie in die Hände und kurz darauf diese Homepage ins Auge – wenn das kein Wink mit dem Zaunpfahl ist...

Doch nun zum Thema. Mein Dumas-Liebling ist ganz klar

ARAMIS auf der Nummer 1.
Interessant, dass Aramis in fast jeder Rangliste entweder unter den ersten oder unter „denen, die ich garnicht leiden kann“ erwähnt wird. Ist nicht das schon ziemlich bezeichnend? Offensichtlich sind wir als „Kollektiv“ ebensowenig in der Lage, ihn zu „kategorisieren“ wie er sich selbst für Hüh oder Hott entscheiden kann. Das beweist immerhin schon mal, dass er kein Schubladen-Charakter ist; ihn kategorisch auf das Gleis „scheinheiliger Opportunist“ abzuschieben, wird ihm meiner Meinung nach nicht gerecht (Inwiefern ein jesuitischer Intrigant, der eine „Zwei-Mann-Rebellion“ gegen den König von Frankreich vom Zaum bricht, opportunistisch im Sinne von „mit-dem_Strom-schwimmerisch“ sein soll, ist mir ohnehin nicht so ganz klar.)
Nun zum Vorwurf der Scheinheiligkeit.
Keinem anderen der Musketiere können so viele Attribute zugeordnet werden, wie Aramis: Soldat, Abbé, Dichter, Liebhaber, Intrigant, Jesuitengeneral, Bischof... Bewundernswert, wie der Gute das überhaupt alles in einem einzigen Leben unterzubringen vermag, zumal er in allem, was er tut, zu den absoluten Top Ten zu zählen scheint: Dagegen ist ein Harvard-Professor mit sechs Doktortiteln ja rein garnichts! Wer soll denn solch eine Doppel-und-Dreifach-Karriere auf die Reihe bringen, ohne dass es dabei zu Überschneidungen kommt? Wenn jedenfalls Vielfältigkeit und Veränderung einen komplexen Charakter formen, gehört Aramis sicher nicht zu den langweiligsten der Dumas-Charaktere. Was ist es aber dann, was ihn scheinheilig erscheinen lässt? Die Strickleiter für Mme de Longueville? Die von einem einzigen Liebesbrief über den Haufen geworfene These (übrigens eine meiner Lieblingsstellen in der ganzen Trilogie;-))? Naja, Prinzipienethiker ist Aramis bestimmt nicht. Aber gerade aus unserer heutigen Sicht erscheint ein Mönch, der auf die Ora-et-Labora-Formel beschränkt ist, doch eher langweilig.
Dass er dennoch eine Menge Fehler hat, macht ihn ja gerade interessant: Sein Egoismus treibt ihn an, sein Größenwahn lässt ihn abstürzen. Louis‘ Zwillingsbruder benutzt er, um an seiner Papstkarriere zu feilen – dennoch ist es mehr als Egoismus, der ihn sich nach dem Fehlschlag der Intrige, um dessen Schicksal sorgen lässt. Auch den gutgläubigen Porthos missbraucht er für seine Pläne – doch nicht ohne später vor Athos zu bereuen (ohne das das den Charakterfehler weniger zum Charakterfehler machen würde).
Interessant finde ich auch, dass Aramis gerade dann zur „bedrohlichen Macht“ wird, wenn er den Degen – als Symbol für physische Macht - ablegt und sich für den Bischofsrock entscheidet. Ein schöner Parallelismus zu jener Paradoxie, die Aramis‘ gesamtes Wesen ausmacht.
Aramis‘ Ehrgeiz finde ich ganz einfach bewundernswert. Von Nichts auf gleich vom Priesterseminar aufs Schlachtfeld, vom Schlachtfeld ins Bett einer ganzen Reihe von Herzöginnen, Comtessen und was-weiß-ich-alles, von dort aus per Strickleiter ins Jesuitenkloster... Der Mann kann zumindest am Ende seines Lebens behaupten, gelebt zu haben
„Dumashistorisch“ gesehen ist Aramis meiner Meinung nach der wichtigste der Musketiere – insofern, meine ich, dass er „realhistorisch“ eine wichtige Rolle gespielt hätte, WENN die König-Wechsel-dich-Aktion erfolgreich verlaufen WÄRE: die gesamte Sonnenkönig-Episode gestrichen (oder auch nicht, je nach dem wie sich der falsche Ludwig entwickelt hätte), Fouquet statt Colbert... und möglicherweise vielleicht maybe ein dichtender Jesuitengeneral mit kriegerischer Vergangenheit auf dem Papststuhl... Amen.

So, jetzt schnell noch zu meinen zweit- und drittliebsten Musketieren, bevor ich euch hier alle zu Tode langweile (wenn das nicht schon geschehen ist)

ATHOS
Zu ihm wurde ja eigentlich schon alles gesagt, was es zu sagen gibt. Seine Vorstellung in LaRochelle war großartig, noch lieber mochte ich die Wirtshaus-Sequenz (Wo war das noch mal? Amiens?). Seine Melancholie, seine geheimnisumwitterte Vergangenheit – das alles ließ ihn mir im ersten Buch ans Herz wachsen. Um so enttäuschter war ich von seiner geradlinigen Entwicklung zu einem Muster an Edelmut und Galanterie im zweiten und dritten Band, und wenn sie noch so logisch und nachvollziehbar verläuft (oder gerade deshalb?). als er dann starb, habe ich weinen müssen – allerdings weniger aus Ergriffenheit als aus Wut: Das hätte doch nun wirklich nicht sein müssen! Manchmal – wenn er zum Bsp. Grimaud für einen winzigen Verstoß gegen sein Schweigegelübte züchtigte wie für ein Kapitalverbrechen – hatte ich auch nicht Übel Lust ihm meine Meinung zu geigen – um so mehr, weil ich ihn als Charakter sehr schätze. Oh, und dann diese grauselige Schiffsbruch-Szene, als er Mordaunt aus dem Wasser fischen wollte... * schauder*

D’ARTAGNAN
Für seinen gascognischen Witz und seine Kaltschnäuzigkeit. Dafür, wie er mit seiner sehr eigenwilligen Art von Gehorsam es immer wieder schafft, seine Freunde vor Strick oder Bastille zu bewahren. („Der König tut, was ich sage.“ ;-)) Ohne d’Artagnan hätten sich die vier Musketiere wahrscheinlich nach Band 1 in alle Winde verstreut...

Na, vielleicht liest dies hier ja eh niemand mehr, aber nachdem es mich schon mehrfach rausgehauen hat - PC *grrrr* - bleibe ich hartnäckig und versuche noch einmal eine Antwort zu posten
Sacayawea: Ich stimme dir uneingeschränkt zu, dass Aramis ein sehr interessanter und faszinierender Charakter ist - ein Opportunist, ganz bestimmt, aber vielleicht der einzige moderne Charakter?
@Teclador: Ich sehe d'Artagnans Tod nicht als Heldentod, sondern eher als das Ende einer gescheiterten Karriere. Auch wenn er den Marschallstab erlangt, aber wofür hat er ihn den letztendlich bekommen? Er hat sich und seine Ideale verraten, er hat seine Freunde nicht schützen können. Im Prinzip verhöhnt ihn doch diese letzte Anerkennung, denn er hat seine Ideale aufgegeben als er seinen ergrauten Kopf vor dem König beugte. Was ist aus dem stolzen und zu Beginn idealistischen Gascogner geworden? Eine Krämerseele, ein Routinier. Das klingt hart, aber ich verachte ihn nicht dafür, denn das ist der Lauf der Welt, der Abschied von den jugendlichen Idealen ... Und auch Athos' Leben sehe ich, auch in den beiden Folgebänden, nicht als ein gelungenes Leben an. Was bleibt ihm denn? Die Liebe zu seinem Sohn, der ihn enttäuscht? die Liebe zu Gott? Er erklärt, er habe ihn verloren. Das Königtum, zu dem er sich, in weiser Voraussicht einer kommenden Tragödie, bekennt? Er kündigt seinem König die Freundschaft und Gefolgschaft auf ... nein, ich finde auch in den Folgebänden ist sein Leben auch die Geschichte eines Scheiterns - oder die Geschichte eines Charakters, der in der merkantilen Zeit keinen Platz mehr hat - und genau das macht seine Person auch so faszinierend - in meinen Augen Im Gegensatz zu Aramis, der seinen Weg zu gehen versteht, aber dafür seine Seele verkauft.

Zitat

Original von Teclador
D'Artagnan. Sicher er beugt sich der Autorität des neuen Königs (und den kann man sehen wie man will) aber ich sehe d'Artagnan nicht als jemanden der seine Ideale verraten hat.

Hervorhebung von mir. Ich muß mich hier Kaloubets Meinung anschließen - d'Artagnan verrät in gewisser Weise wirklich seine Ideale. Am Bezeichnendsten finde ich in dieser Hinsicht allerdings noch nicht einmal das dritte Buch, sondern den zweiten Band - es hat schon einen gewissen symbolischen Sinn, daß d'Artagnan am Ende Rochefort tötet. Abgesehen davon, daß seine schnoddrige Reaktion darauf ihn mir nicht gerade liebenswerter gemacht hat, ist die Tatsache an sich von Bedeutung, wenn man einmal vergleicht, wie Rochefort und d'Artagnan, die ja am Ende des ersten Bandes zusammengeführt werden, sich von da an weiter entwickeln.

Anders als d'Artagnan verweigert Rochefort die Eingliederung in die Anfänge des absolutistischen Staats, der als auf einem absoluten Gehorsam, egal wie sinnlos, beruhend gezeichnet wird (der Begriff "Kadavergehorsam" kommt einem in dem Sinn, und gewiß ist es vor diesem Hintergrund kein Zufall, daß Aramis, der sich den ähnlich organisierten Jesuiten zuwendet, sich aber, anders als d'Artagnan, nicht unterwirft, sondern die Maschienerie für sich zu nutzen versucht, durchkommt) - folgerichtig wird er von d'Artagnan (wenn auch nicht völlig absichtlich, das wollen wir d'Artagnan mal zugutehalten) umgebracht.

Auf die Gefahr hin, daß man mir jetzt vorwirft, mal wieder *meinen* Lieblingscharakter ins Spiel zu bringen - inwieweit d'Artagnan sich wirklich unterworfen und angepaßt hat, wird daran deutlich, wenn man seine Stellung und Rolle als Hauptmann mal mit der Trévilles vergleicht. Die beiden haben quasi den gleichen Posten inne (vernachlässigen wir jetzt mal die zwischenzeitliche Auflösung der Musketiere, die Hinzunahme einer weiteren Kompanie, etc.), nur mit einigen Jahrzehnten Abstand - und Tréville ist es, der d'Artagnan von seinem Vater zu Anfang als Vorbild hingestellt worden ist. Vergleicht man nun einmal, wie Tréville mit Louis XIII interagiert und wie dagegen d'Artagnan sich Louis XIV gegenüber verhält, ist da eine Welt Unterschied - und beide kommen aus den gleichen Ursprüngen. Tréville ist insofern (abgesehen davon, daß er mir sympathisch ist :lol: ) schon rein literarisch gesehen eine wichtige Kontrastfigur, deren Bedeutung vielleicht häufig gar nicht gesehen wird - aber was Tréville repräsentiert ist das, wo d'Artagnan irgendwann mal hin wollte. Und wo ist er letztlich gelandet...?

~ Maike

Flacher Charakter? Nein, das wollte ich mit meinen Argumenten auch nicht sagen, im Gegenteil. Ein flacher Charakter wäre für mich einer, der sich erstens nicht ändert und zweitens keine eigene Meinung hat - und das trifft ja zum Glück auf unseren Gascogner nicht zu. Er ist, finde ich, sogar sehr interessant, denn in ihm kämpfen Opportunismus und Widersspruchsgeist (esprit rebelle), Materialismus und Idealismus einen fortwährenden Kampf. Sehr bezeichnend und amüsant finde ich die Stelle im VdB, als er mit Athos über seine Belohnung in der Monck-Affäre spricht. Athos, der zuerst selbst meint, vergessen zu werden, das aber nicht wichtig nimmt, da er seine Pflicht erfüllt hat (Charles II zu helfen) und d'Artagnan, der bei dem Abenteuer ja von vornerein auf Bereicherung spekuliert hat - und nun anscheinend leer ausgeht. Der Zwispalt am Ende, als er doch vorgeladen wird, die Prätention, den nobleren Athos zu studieren, um zu wissen, wie er sich verhalten soll und gleichzeitig die Erleichterung Planchet gegenüber - nein, ein flacher Charakter ist das nicht.
@Teclador: ich möchte Athos nicht auf das Scheitern reduzieren, ich glaube auch, dass er in Bragelonne glückliche Jahre erleben darf. Und wie heiter ist die Affäre mit der Chevreuse Aber die tragische Dimension ist da, auch wenn er selbst diese wohl gar nicht so sehr empfindet - er trauert um seinen Sohn, so sehr, Gott zu verleugnen (diese Stelle finde ich grossartig!) , aber er ist in seiner Haltung durchaus stark - im Gegensatz zu Raoul ...

Insgesamt werden wir wahrscheinlich in der Bewertung der verschiedenen Personen nicht zu einem Konsens gelangen - am Ende entscheidet doch immer die persönliche Präferenz, die auch sehr die eigene Einschätzung bestimmter Dinge prägt.
Deshalb nur noch eine kleine Anmerkung von meiner Seite:

Doro, Du schriebst, die Situationen, die ich aufführe, seien nicht vergleichbar, weil

Zitat

Louis XIII noch nicht als ein so absolut zentralistischer Herrscher angesehen werden kann, dass sich ihm alles so nachordnete. Daher war es fuer Treville leichter ihm stark gegenueber zu treten

Das ist in gewisser Weise wahr, und sehr früh im ersten Band der Musketier-Trilogie wird ja auch ein bereits auf die Zukunft blickender Vergleich zwischen der Zeit Louis XIII und der Louis XIV gezogen.
Aber worauf ich hinauswill, ist folgendes: D'Artagnan ist nicht eine Art hilfloses Opfer des "Systems Louis XIV" - er gerät nicht als Unbeteiligter an den König und in die Unterwerfung. Ohne ihn verurteilen zu wollen - er hat sich einfangen lassen, schon relativ früh, im Grunde am Ende des ersten Buches, als er sich Richelieu zu Füßen wirft - und zwar nicht aus persönlicher Überzeugung für den Kardinal, sondern weil er - pardon! - bestochen worden ist. Denn d'Artagnan *ist* bestechlich, das ist das große Problem - er ist auf seine militärische Karriere so fixiert, daß ihr vorantreiben seine Ideale gelegentlich in den Hintergrund treten läßt. Wenn ich es mal brutal sagen darf - d'Artagnan dient nicht (nur) Frankreich, er dient auch und vor allem seinem Vorankommen. Versprich ihm eine Beförderung, und er wird bis zu einem gewissen Grade lenkbar.
Damit ist er letztlich ein Paradebeispiel für das, was mit dem frz. Adel auf dem Weg in den Absolutismus hinein passiert - ein Weg weg vom Feudalsystem hin zu einem eher modernen "Karrieredenken". Insofern dient er zwar Frankreich rein technisch gesehen noch, doch nicht mehr dem Frankreich, für das er irgendwann einmal angetreten ist - wenn er das denn ist... Letztlich kippt das Ganze schon in Paris, wenn er sein Pferd verkauft (denn irgendwie scheint mir dieser Schritt gegen den Rat seines Vaters sehr symbolisch zu sein - er stellt von dem Moment an persönlichen Profit über eine Treuebindung, die irgendwo etwas "feudales" hat, treues altes Pferd, wie treuer alter Diener, treuer alter Vasall).
Insofern hast Du vielleicht doch recht, Doro - wer von Anfang an nicht viele Ideale hat, kann sie auch schlecht verraten. :lol: [/quote]