Helden?

Aramis

Hab mir den Link mal angeschaut...leider ist die Ausgabe im Moment nicht verfügbar..es scheint wohl nicht allzu viele Ausgaben davon zu geben.
Also ich wäre mit einer tausendseitigen Ausgabe schon zufrieden, weil ich so zumindest in den Genuss einiger der in der 540 Seiten Ausgabe fehlenden Texte käme.
Du hast wirklich ein Mordsglück, dass du diese Ausgabe noch bekommen hast. Ich frage mich immer, wieso der VdB überhaupt so stark gekürzt wurde, heute gibt es ja viele Bücher, die tausend oder mehr Seiten haben.
Ich hoffe immer noch, dass irgendwann einmal ein Verlag den VdB so ungekürzt wie nur möglich herausbringt.

@Kalou

Das stimmt schon, er hat das wirklich sehr plump angefangen, und wenn sie nicht schwer von Begriff war, dann müsste sie das eigentlich auch gemerkt haben. Womöglich wars ja so, dass sie einfach ihr eigenes Ego dadurch pushen wollte..da sie ja schon fünfzig war, und Porthos Anfang zwanzig, und da fühlte sie sich gleich ein wenig jünger.
Aus meiner stark gekürzten Version vom VAA geht leider nicht hervor, wann Madame starb, und ob Porthos wieder geheiratet hat...aber da er Baron wurde, gehe ich zumindest von einer weiteren Ehe aus.
Porthos hatte leider auch nicht viele Optionen...wenn er nicht geheiratet hätte, wäre er genau wie d´Artagnan noch jahrelang bei den Musketieren geblieben, und das nicht als Hauptmann, sondern als einfacher Soldat. Obwohl er derjenige der vier ist, der einem im Roman am wenigsten auffällt, so ist er doch ein wahrer Held, und wenn man es genau betrachtet ist er von den vieren der einzige, der sein Leben wirklich in vollen Zügen genossen hat.

Die Idee einen unschuldigen Gefangenen zu befreien und ihm die Rechte seiner Geburt zurückzugeben finde ich nicht schlecht oder fehlerhaft.

Schlimmer finde ich die kalte Reaktion unseres Musketierhauptmannes, der den Unschuldigen auch noch in eine Maske steckt und bewacht.

@2 times

Ja, dieses Verhalten von d´Artagnan finde ich auch fragwürdig..immerhin hat Philippe ihn ja, als sie an der Küste waren und von Fischern angegriffen wurden, sogar verteidigt, und die Gelegenheit, die sich ihm zur Flucht bot, nicht genutzt. Philippe wusste ja immerhin, dass ihn ein Leben in trostloser Dunkelheit in einer Maske in einem finsteren Kerker erwartet..also ich an seiner Stelle wäre geflohen, wenn ich die Chance gehabt hätte. Philippe hat somit dem Gascogner gegenüber großen Edelmut bewiesen, indem er ihn trotz dieser Tatsache verteidigt hat.

duchesse

Stimmt, da gebe ich dir voll und ganz Recht..in historischen Romanen wird heute der Begriff "Held" oft für die Hauptfiguren eines Romans benutzt, wenn diese gar keine Helden sind. Ich finde den Begriff "Held" ja sowieso äußerst fragwürdig, weil ich finde, dass dieser Begriff eine Romanfigur als nicht authentisch abwertet.

Nun ja, d´Artagnan hätte ja auch viel gewinnen können indem er Philippe freigelassen und ihm dazu verholfen hätte, den Thron für sich zu erlangen. Womöglich hätte Philippe ihm, falls dieses gefährliche Unterfangen gelungen wäre, den Marshallstab verliehen.
Immerhin hatte er es hier nicht mit einem normalen Gefangenen zu tun, sondern mit einem Mann, der das gleiche Anrecht auf den Thron hatte wie Louis.
Allerdings hatte Dumas da wohl wirklich nicht so viele Möglichkeiten, die Situation anders zu gestalten, da er sich an gewisse historische Vorgaben halten musste.

@Alienor Die im Film dann sträflich missachtet wurde, bis hin zu der Frechheit im Abspann zu behaupten, dass Philippe Frankreich erfolgreich regiert hätte.

@Astrid

Ja, das fand ich auch nicht gut, das war ein typisches Hollywood Ende
Und sie haben Louis, der im Roman vom Charakter her Philippe ähnelte, gleich zum Bösewicht gemacht.

Zweifellos, war das eine Schwachstelle die er hätte einplanen müssen.

d´Artagnan verhält sich aber nur dann leinentreu, wenn es ihm passt. Mazarin verrät er auf Athos Wunsch, widersetzt sich andauernd Befehlen. Er nimmt sich den Speilraum genau da wo er ihn will. Fremdgesteurert ist der Mann nicht. Es war seine Entscheidung das zu tun.

@2 Times

Da muss ich dir Recht geben, d´Artagnan ist nicht reiner Befehlsempfänger, er versteht sich auch darauf, bestimmte Situationen zu seinem Vorteil zu nutzen. Dass er Mazarin Athos zuliebe verraten hat, spricht ja durchaus für ihn, denn Mazarin war nur sein Auftraggeber, Athos dagegen sein Freund.
Warum d´Artagnan sein Wissen nicht nutzte, um seinen Gefangenen zu befreien und auf den Thron zu bringen, ist mir ein Rätsel. Als König Louis ihn beauftragte, Philippe in die Gefangenschaft zu bringen und ihm die Maske anzulegen, hätte der Gascogner sein Wissen auch gegen den König verwenden, und dessen Zwillingsbruder zum Thron verhelfen können.
Das stimmt, Aramis hätte Fouquet nichts davon erzählen dürfen, denn irgendwie war es abzusehen, dass dieser ihn verraten könnte, um sich selbst beim König in ein besseres Licht zu rücken. Foquet musste ja dann später bitter dafür bezahlen, dem König die Wahrheit erzählt und ihm so sein Leben in Freiheit und seinen Thron gerettet zu haben.

Je länger ich drüber nachdenke, umso mehr komme ich zu der Ansicht, dass es Dumas beim Schreiben seiner Romane nicht so sehr darum ging (wenn man jetzt von Porthos`Tod mal absieht), echtes Heldentum zu beschreiben, sondern dass er dabei vielmehr das Ideal der Freundschaft vor Augen hatte und zeigen wollte, wie sich diese Freundschaft auf das Leben von 4 Männern, von Jugend an bis ins hohe Alter, auswirkt. Viele Romane beschreiben ja oft nur einen kleinen Ausschnitt aus dem Leben ihrer Protagonisten, z.B. ein bestimmtes Problem und seine Lösung, eine bestimmte Aufgabe und Durststrecke bis zum "and they lived happily ever after" etc. Das ist u.a. auch das Interessante an den Musketiere-Romanen, dass sie sich über einen sehr langen Zeitraum erstrecken und man in ihnen die persönlichen und lebensumständemäßigen Veränderungen der Figuren mitverfolgen kann.
Gibt es eigentlich hier schon einen Thread zum Thema "Freundschaft" und wie man sie allgemein und laut Dumas definieren könnte? Ich schau mal nach, und wenn nicht, dann probier ichs mal mit einem -

Aramis

Ich würde auch sagen, dass es Dumas in seinen Romanen eher darum geht, das Ideal der Freundschaft zu thematisieren, als das des Heldentums. Wobei ich mir aber durchaus vorstellen kann, dass Dumas die vier Musketiere durchaus als Helden betrachtet hat.

Zu Heldentum allgemein: Ich bevorzuge da eine recht weit gesteckte Begriffsdefinition, denn ich würde sagen, dass ein Held jemand ist, der Gefahren (bis hin zur Gefahr für sein eigenes Leben) und/oder andere persönliche Nachteile (z.B. gesellschaftliche Ächtung, den Verlust seiner Arbeit...) in Kauf nimmt, um für einen oder mehrere andere Menschen, für Tiere oder für eine sogenannte "gute Sache" (z.B. Umweltschutz) etwas Positives zu bewirken. Helden gibt es demnach in allen Lebensbereichen und nicht nur in Situationen, die mit Kampf und Krieg zu tun haben. Ich denke, es gibt sehr viele "stille Helden" oder "Helden des Alltags", die schier Übermenschliches leisten ohne dass die Öffentlichkeit viel Notiz davon nimmt - etwa Eltern, die ein schwer behindertes Kind betreuen, weil sie es nicht in ein Heim geben wollen.

Armand de Rochefort
Ja, ich denke auch, dass es sehr viele wirkliche Helden unter uns gibt, von deren Existenz die Öffentlichkeit so gut wie keine Ahnung hat. Ich hab mich furchtbar geärgert, als die Medien diesen Harakiri-Stratosphären-Springer namens Baumgartner oder wie er heißt zum "Helden" hochgejubelt haben - so einer ist vielleicht tollkühn, aber für mich kein Held im eigentlichen Sinne des Wortes. Heldentum hängt für mich u.a. auch mit aufrechtem, rechtschaffenem Charakter zusammen, und den hat dieser Herr nicht bewiesen.

Von den 4 Musketieren wird nur Porthos am Ende des VdB für mich zu einem wahren Helden, weil er für seinen Freund den Tod auf sich nimmt. Die anderen drei verfolgen, mehr oder weniger geschickt, bloß eigene Interessen, und Athos` Absterben in seinerTrauer um Raoul ist auch nicht unbedingt heldenhaft. Eine besondere soziale Ader für die Nöte ihrer Mitmenschen scheinen alle 4 nicht sonderlich zu haben -

Aramis

Ja, da kann ich dir nur voll und ganz zustimmen, es war Porthos, der sich im lezten Roman am heldenhaftesten verhalten hat, er war bereit, sein Lebén für seine Freunde zu riskieren, und ließ sich in eine Sache, mit der er im Grunde gar nichts zu tun hatte, hineinziehen.
Was Athos betrifft, ich muss sagen, dass ich sein Verhalten im VdB auch äußerst fragwürdig finde...in gewisser Weise beging auch er Selbstmord, indem er nichts mehr aß, und so seinen Körper so sehr schwächte, dass er mit der Trauer um den Sohn nicht fertigwurde. Was mir persönlich auch völlig unverständlich war, ist, dass Athos ja im Grunde genau wusste, was Raoul in Afrika vorhatte, ihn aber trotzdem gehen ließ, weil er nicht mitansehen wollte, wie sein Sohn starb. Meiner Meinung nach wäre es da besser gewesen, wenn Athos Raoul von seinem Schmerz wegen der Geschichte mit Mylady erzählt hätte, und ihm deutlich gemacht hätte, dass sein Liebeskummer nicht das Ende seines Lebens sein muss. In diesem Fall hätte Athos seinen Sohn vielleicht retten können. Und ihm muss wohl später auch bewusst gewesen sein, dass er da einen schweren Fehler begangen hat, indem er Raoul einfach in den Krieg ziehen ließ, obwohl er wusste, dass sein Sohn nur ging, um sich in Afrika das Leben zu nehmen. Auch das ist nicht gerade heldenhaft. Genauso schlimm ist Raouls Verhalten, dem es ganz egal war, den Vater alleine zurückzulassen, auch das war ein sehr egoistisches Verhalten.

@Kalou

Dass Dumas da viel von sich selbst und seiner Sorge um seinen einzigen Sohn hineinprojeziert haben könnte, darauf bin ich noch nie gekommen, aber es könnte natürlich gut sein.
Athos war Raoul ganz sicher ein guter Vater, aber ich finde auch, dass er von Anfang an ein Fehler beging, indem er sein ganzes Leben nur auf den Sohn ausrichtete und eben nur für ihn lebte. Dass Raoul wusste, dass sein Vater ähnliches wie er durchgemacht hat, wundert mich, das zeigt wohl, das nicht einmal dieses Beispiel Raoul geholfen hätte, sich wieder zu fangen. Und in gewisser Weise machte Raoul ja ähnliche Fehler wie sein Vater..dieser lebte nur für den Sohn, während Raoul nur für Louise lebte, was genauso problematisch war.

Kalou,

Athos hat vielleicht erzählt, das er gelitten hat. Aber die ganze Story hat er sicher nicht erzählt. So stolz ist er auf das Aufhängen nicht gewesen und das würde auf die Beziehung der beiden auch nicht passen, wenn du verstehst was ich meine.

@2 times

Also ich könnte mir auch durchaus vorstellen, dass er das mit dem Aufhängen vor Raoul verheimlicht hat. Er wollte ja vor seinem Sohn immer als gutes Vorbild dastehen, und ihn zu einem richtigen Edelmann erziehen, dazu hätte diese Geschichte sicherlich nicht gepasst.
Diese Geschichte mit dem Aufhängen, wenn er die dem wegen Liebeskummer völlig neben sich stehenden Raoul erzählt hätte, das wäre für Raoul auch nicht gerade hilfreich gewesen, das hätte ihn eher schockiert, aber gewiss nicht von seinen Selbstmordgedanken abgehalten.